近来，宁波镇海的小李在超市结账时，发现了自己购买的一瓶标价4.9元的酸奶过期1分钟。小李为此向超市索赔1000元，遭拒。小李向宁波市镇海区法院骆驼法庭提起诉讼，法庭将案子托付给当地人民调停委员会展开调停。在调停员劝说下，终究当事两边到达宽和，由超市补偿小李400元。
酸奶过期1分钟，到底是谁的职责，难以确定。即便是调阅超市监控录像，有视频也未必能提醒本相。正是由于这一点“公说公有理，婆说婆有理”，网上才有人质疑小李是成心购买临期食物、延迟结账然后到达索赔的意图。
这件事终究有了一个满意的结局，根本原因在于人民调停委员会的介入。而人民调停委员会是在底层政府和底层法院指导下展开工作，考究以法为据、以理服人、以德育人、以情动听，所以说，这件事的处理结果并不是朴实的民间“私了”，而是表现了法令理念和法治精力。
法令是一种平衡的艺术。弱者的权力遭到特别维护，是法令平衡性的一个表现。当消费胶葛产生时，小李作为一个一般顾客和超市两边的位置、才能并不是彻底持平的。一般顾客由于维权本钱高、维权才能不行等原因，在面临商家时常常处于弱势位置。在这种情况下，法令的介入倾向于维护顾客，是契合法令理念的。
当然，这起事情中，酸奶过期的事实确凿——虽然只要1分钟，再加上我国法令强力维护食物安全，也是终究小李取得400元补偿的有利要素。
同样是食物问题，国内从前曝出“工作打假人”向家庭作坊很多购买食物、吃完之后再以食物属“三无产品”为由来索赔的事。在那起事情中，言论并没有“一边倒”地支撑购买方的“工作打假人”，相反，以为出售者无责、批判“工作打假人”行为的声响分贝较高。
两起事情中，出售方和购买方的位置、才能比照产生了明显改变，言论的风向也随即改动。其实，言论风向改变背面，不变的是朴素的正义观，暗合的是“弱者权力遭到特别维护”的法令理念。
